Apostillas a nuestra contestación a Santiago Sardinero

El otro día contestamos brevemente a un artículo que anunciaba que el botánico Santiago Sardinero “ve compatible la ubicación del parque Puy du Fou con la finca Zurraquín”, y queremos realizar algunas aclaraciones y/o aportar otras informaciones.

Estamos al tanto del trabajo realizado por este investigador a través de integrantes del movimiento “Queremos saber la verdad del Puy de Fou”. Sin embargo, desconocemos las razones que han podido motivar su supuesto apoyo a un proyecto en principio tan alejado de los criterios más elementales de sostenibilidad.

Algunas de las informaciones que hemos recibido apuntaban a la posibilidad de que sus palabras, quizá, obedecieran a una posible financiación de sus investigaciones por parte de la empresa francesa.

No obstante, cabe preguntarse si este apoyo es tan incondicional como han hecho ver los medios o si, por el contrario, sus declaraciones se han sobredimensionado y sacado de contexto. En este sentido, se puede señalar lo siguiente:

1. Aunque del artículo publicado parece desprenderse un apoyo incondicional del señor Santiago Sardinero al proyecto de Puy de Fou, es importante señalar que ha sido distribuido por una agencia, y no corresponde a una nota de prensa remitida por él mismo, sino que tiene apariencia de ser una entrevista realizada en el parque que la empresa tiene en Francia. En este contexto, no podemos asegurar que las palabras recogidas respondan a la idea real de Santiago Sardinero. Ni siquiera sabemos quién es el periodista que realiza la entrevista. De esta forma, el artículo en cuestión, podría haber sido distribuido por alguna agencia de noticias francesa, e incluso por periodistas y/o personas vinculadas con el propio parque francés. Es decir, podría tener una intención de utilización interesada de la figura de autoridad de Santiago Sardinero.

2. Al parecer, Santiago Sardinero trabaja en aspectos relacionados con la restauración ambiental, con el fin de mejorar el entorno en situaciones donde las empresas han ocasionado un daño importante. Puy de Fou podría haber contactado con este investigador para recibir asesoramiento en este sentido y las declaraciones del botánico podrían haberse realizado considerando un escenario hipotético en el que la construcción del parque fuera inevitable.
Así pues, agradeceríamos que, si se han utilizado palabras de Santiago Sardinero sacadas de contexto de forma interesada para justificar el proyecto de construcción del parque de ocio, éste expresara claramente su opinión de forma pública para deshacer el entuerto.
Si, por el contrario, sus palabras y el sentido de las declaraciones realizadas son las que recoge la prensa; si realmente piensa que Zurraquín es el mejor emplazamiento para la construcción de un parque de ocio, nos gustaría que nos explicara algunos aspectos que encontramos francamente contradictorios:

• En sus declaraciones afirma que en la finca existen restos de vegetación que pueden ser “francamente mejorados”. Sin embargo, en el proyecto se contempla la construcción de un anfiteatro en la zona donde se ubican los restos de vegetación mejor conservados, además de toda una serie de viales y construcciones de diverso tipo y un extenso aparcamiento. ¿Qué vegetación quedará para mejorar?

• Se insiste en varias ocasiones en el interés de la empresa por “mejorar la biodiversidad”, esto es, incrementar la cantidad y valor de las especies que habitan en la finca, lo que, teniendo en cuenta que se pasará de un ambiente seminatural y agrícola a otro completamente humanizado (y construido), es realmente sorprendente. La empresa tampoco ha manifestado su intención, ni tiene la capacidad para mejorar el entorno fuera de la finca, que ya muestra un alto valor ecológico, paisajístico y cultural. El parque constituiría, simplemente, una mancha en este entorno, ¿Afirmaciones de este tipo no le parecen a Santiago,  carentes de sentido?

• En el artículo se insiste en que "si generamos hábitats vamos a generar espacios para que vivan seres vivos". En la finca ya existe una elevada diversidad de hábitats en la que vive un gran número de seres vivos, alguno de ellos con importancia para la conservación. ¿Qué justifica por tanto su destrucción para después tratar de recuperarlos o sustituirlos por otros a muy largo plazo? ¿Cree que es mejor construir en el lugar un parque de ocio y luego restaurar lo destruido tratando o no de mejorarlo, o dejar el medio tal como está, permitiendo que las comunidades vegetales evolucionen de forma natural y se regenere por sucesión ecológica?

• ¿De verdad considera que el emplazamiento es el adecuado y que no existen alternativas mejores? ¿Ha considerado el impacto que se va a generar al medio que rodea al parque? ¿Qué cree que sucederá con la fauna del lugar, que utiliza ese espacio y su entorno como lugar de paso, caza o merodeo, cuando se construya el parque de ocio, se valle el terreno, vengan miles de personas, se hagan espectáculos con megafonía, y fuegos artifíciales?

• ¿Realmente cree que los ecosistemas creados gracias al uso tradicional de la tierra, que constituyen paisajes con valores especiales, que no están degradados por la instalación de industrias modernas, deben ser alterados para generar un paisaje diferente, ya no creado por esa interacción histórica sino por un plan preconcebido, es decir, creando un jardín, que nunca será un paisaje natural?

• ¿Cree que es mejor un ecosistema cercado de vallas, con edificios, viales, canalizaciones, etc. o uno abierto y continuo en el que las comunidades faunísticas interactúen libremente con las vegetales? ¿Qué efecto estima que tendrá la fragmentación de los supuestos hábitats que se van a generar debido a estas infraestructuras?

• ¿Si usted contempla el supuesto de que el parque podría no construirse, pero debido a su apoyo en los medios, pudiera favorecerse esa construcción, seguiría apoyando el parque, la alteración del medio ambiente actual, y el intento de regeneración posterior?

Desde aquí le invitamos amablemente a contestarnos para aclarar nuestras dudas. Estamos deseando entenderlo.