junio 25, 2018

Rueda de Prensa convocada por el colectivo ciudadano "Queremos saber la verdad del Puy du Fou"

Os dejamos aquí la rueda de prensa del colectivo "Queremos saber la verdad del Puy du Fou", que ha grabado nuestro compañero Aurelio Gómez Castro y en la que han participado Xohana Bastida, Miguel Ángel Hernández y Chema FernándezAutor: Aurelio Gómez Castro https://www.youtube.com/watch?v=RJByEEAd30Y

Después del anuncio realizado en el día de ayer sobre la nueva salida a información pública del proyecto para el Puy du Fou, por parte de representantes de la empresa, justificando con argumentos peregrinos esta nueva situación, cuando se habían hartado de decir que “sí o sí” el proyecto saldría adelante, y que empezarían las obras en plazo (en junio), nosotros, respondimos, junto a otras consideraciones, que dicho anuncio no es sino la constatación de que el proyecto no cumple con los requisitos legales ni medioambientales para llevarse a cabo (Ver nota de prensa: https://queremossaberlaverdaddelpuydufou.blogspot.com/2018/06/las-dudas-sobre-el-puy-du-fou-eran.html)

La tramitación normal del procedimiento habría significado la contestación a las alegaciones y su consideración o rechazo. Debemos de recordar que los responsables del proyecto salieron a los medios de comunicación, una vez terminado el plazo de presentación de alegaciones, a catalogarlas como buenas alegaciones (las que les iban bien para el proyecto), o destructivas (las de los malos ciudadanos) y declararon que darían contestaciones a todas, en plazo, e incorporarían al proyecto las que lo mejoraran. ¿Qué ha pasado para que todo haya cambiado en relación a lo que declaraban?

Nosotros, por nuestra parte, dijimos en ese momento que no era a los dueños de la Sociedad Limitada Unipersonal Puy du Fou (que actuaban como Pepe por su casa) a quién correspondía dar respuesta a las alegaciones, sino a las Junta de Comunidades, pues a pesar de ser una empresa privada, el procedimiento de Proyecto de Singular Interés competía su aprobación o no a dicha administración, y las alegaciones iban dirigidas a la misma, no a la empresa privada.

También declaramos esos días que, frente a los que nos acusaban de destructivos, o de poner palos en las ruedas, precisamente las alegaciones que buscaban las fallas del proyecto eran las mejores desde el punto de vista ciudadano, ya que si el proyecto era tan bueno como decían, podrían salvarlas fácilmente, y si no podían, se demostraría que era un mal proyecto. En esa línea argumentábamos que, en todo caso, los malos ciudadanos eran los que no presentaban alegaciones por allanar el camino a la empresa, o los que no buscaban esas fallas y estaban contentos con un proyecto defectuoso a todas luces, y en ese sentido hacían un flaco favor a la sociedad.

Es decir, si todo hubiera transcurrido como pensaban los responsables de la junta, y los de la Sociedad Limitada Unipersonal, las alegaciones “buenas” habrían sido incorporadas al proyecto, mientras que las “malas” habrían sido rechazarlas. Como consecuencia, la tramitación habría seguido hacia adelante, y se habría aprobado el Proyecto de Singular Interés, definitivamente, pero un proyecto malo, por lo menos no el mejor para los toledanos.

Sin embargo, esto no ha sido así. Parece que las deficiencias, ausencias e incompatibilidades debían de ser bastante graves. Es decir, nuestros representantes políticos, nos estaban vendiendo como la quinta maravilla del mundo un mal proyecto. Y es que, si hubieran tenido la menor esperanza de sacar adelante el proyecto, ¿a alguien le cabe la menor duda de que no saldría a información pública de nuevo? Pero las modificaciones deben de ser tan importantes que han visto difícil que, en caso de seguir hacia adelante, el proyecto hubiera acabado en buen puerto. Recordemos que fue la falta de un segundo periodo de información pública, lo que tumbó definitivamente el POM 2007, cuando después del primer periodo se realizaron cambios substanciales en el mismo.

Como consecuencia, queda claro que todo vuelve al punto de arranque. Digan lo que digan, pongan las excusas que pongan, volver a someter el proyecto a información pública es una vuelta al punto cero, o el equivalente a haber sido desestimado por la administración el proyecto presentado.

Recordemos que un Proyecto de Singular Interés es un procedimiento extraordinario, que se suele utilizar poquísimas veces, porque supone la liquidación, de facto, del urbanismo de la ciudad. En el caso de que los responsables del Ayuntamiento de Toledo fueran de otro signo político, tenemos serias dudas de que hubiéramos llegado hasta aquí. Está claro que la conjunción de PSOE, en junta de comunidades, diputación y ayuntamiento, y aquella llamada de atención de Emiliano García Page, en el Palacio de Fuensalida, surgió efecto para que todos ellos remaran en la misma dirección. Es decir, dado que es un procedimiento extraordinario, en este caso promovido por una Sociedad Limitada, es preciso que se declare previamente de Interés Regional (Declaración de Interés Regional). Se supone que nos interesa a todos los castellano-manchegos, por su rentabilidad económica y social. Y eso hicieron, junta y ayuntamiento, aprobar dicha declaración, aunque visto desde la perspectiva de hoy, por mucho que Page pidieran que todos remaran a favor, y le allanaran el camino, parece que los datos con que contaron para decir que ese negocio nos interesaba a todos, por lo menos ahora están cuestionados.

También querríamos que el Ayuntamiento de Toledo diera explicaciones sobre esa aprobación que dieron a la tramitación del Proyecto de Singular Interés, según decían, con los informes favorables de los técnicos. Cómo pueden sostener esa aprobación, que a todas luces contradice que el proyecto salga a una nueva información pública. ¿Cuáles eran los informes? ¿Qué decían?

Pero esa llamada de atención de Emiliano García Page, a sus adeptos, no obliga a la ciudadanía a hacer lo mismo. Quienes criticamos el proyecto desde el primer momento que conocimos los datos, resulta que ahora somos los únicos que hemos mirado por los intereses de nuestra región. Si nosotros no hubiéramos existido, tenemos claro que el proyecto habría cumplido sus plazos, y recordamos que tenían previsto empezar a construir el parque en el mes de junio de 2018. Es decir, ya habrían entrado las excavadoras a Zurraquín, y habrían arrasado el paisaje. Si las deficiencias, ausencias, e incompatibilidades de lo que querían hacer, que veremos en fechas próximas, son tan importantes como para sacarlo a una nueva información pública ¿Qué proyecto estaban dispuestos a aprobar nuestros representantes políticos?

Parece que el proyecto no cumplía lo necesario y por lo tanto, en lugar de esperar, responder a las alegaciones como dijeron (que podían responder a todas porque estaban seguros de su proyecto) y construir, el empresario se dedicó a hacer publirreportajes, organizar reuniones con todo tipo de instituciones y organizaciones, dar charlas, y organizar viajes pagados a Francia con todos los gastos pagados para determinadas personas, todo ello con intención de convencer. ¿De qué tenían que convencer? La única explicación que tiene esas actuaciones es que, debido a que se trata de un procedimiento especial, que precisa la aprobación administrativa, y por lo tanto de los políticos, ante nuestra presencia y el ruido que empezamos a hacer, pensaran que los políticos se les podían arrugar, y solicitar que subsanasen las deficiencias del proyecto, y por lo tanto que, de momento, el proyecto se retrasara más de dos meses, con las consiguientes consecuencias en los posibles inversores.

Ahora, los políticos, podrán decir que el procedimiento administrativo ha funcionado, y que por lo tanto se van a subsanar las deficiencias que presenta el proyecto (seguimos teniendo serias dudas de que el proyecto tenga un encaje legal donde lo quieren colocar sea lo que sea lo que diga el proyecto), y apuntarse otra medalla (esto se llama estar a las duras y a las maduras) pero hasta ahora, les estuvieron colocando alfombras rojas y allanándolos el camino, aprobaron una Declaración de Interés Regional, y aprobaron la tramitación del Proyecto de Singular Interés, con los datos sobre la mesa, y esos datos no debían ser muy concluyentes para tomar esa decisión. Es decir, la tramitación del proyecto fue iniciada con el proyecto ya en manos de la administración, cuando cualquiera, por muy torpe que fuera, podía ver las deficiencias de las que hablamos. ¿A qué se dedicaron entonces? ¿No habría sido más fácil revisar el proyecto y buscar los errores y las carencias y pedir que se subsanaran con antelación, o rechazar el proyecto directamente? Pues no hicieron eso. Veremos ahora, cuando tengamos acceso al nuevo proyecto, hasta dónde alcanza la incompetencia de algunos.

La consejera de Economía, empresa y empleo, Patricia Franco, ha sido la encargada, en este caso de respondernos.

Nos agrada que la consejera de Economía, empresa y empleo, Patricia Franco, hable de que la situación que se genera a partir de ahora permitirá “reflexionar cuál es el modelo que queremos y dónde se va a soportar el peso del crecimiento económico de la región en los próximos años”.

Precisamente nosotros hemos dicho hasta la saciedad que un proyecto de este tipo no puede implantarse sin tener un modelo de ciudad, o que no se puede incidir en los problemas que sufre nuestra región en relación al empleo. Nos llaman la atención estas declaraciones porque hasta ahora lo que traslucía la llegada de esta empresa era un “aquí te pillo, aquí te mato”, en el sentido de no obedecer a algún plan de ciudad o región, o modelo económico, sino a los intereses partidistas de Emiliano García Page, buscando proyectos “estrella” que le permitan ganar votos. Y evidentemente que tiene la sensación, Franco, de que no todos vamos en la misma dirección. Tal vez sea difícil para ella entender que, después de que en el Palacio de Fuensalida, su jefe, entregado, antes de iniciarse cualquier proceso administrativo en el que debería mostrarse imparcial, por ser ellos mismos los que deberían resolverlo, pidiera a todos los asistentes que “remaran a favor”, y no todos le hayamos hecho la ola. Y es que, por mucho que se empeñe su jefe, todos vimos cómo brindó con champán francés, en el parque galo, por el éxito del negocio, y eso, más que ir en la misma dirección, o alguna dirección, a falta de algún argumento sólido que lo justifique, se parece más a un empeño personal, y a instar a todos los demás a seguirlo, porque él lo vale.

Visto lo visto, que se puede aprobar cualquier proyecto en nuestra región y nuestra ciudad, sin ninguna revisión, sea cual sea, bueno o malo para la ciudad, en base al empeño personal de Emiliano García Page y al apoyo incondicional de Milagros Tolón, y no en base realmente a si algo es bueno o malo para la región o la ciudad, bien haríamos todos los castellano manchegos, en el futuro, en tomar con pinzas cualquier nueva ocurrencia de estos. Porque a las vista está que querían aprobar un proyecto, a todas luces deficiente. Creemos que a la señora Franco le gustaría que todos agacháramos la cerviz, ante los deseos de su jefe, para no “destruir las oportunidades que tiene Castilla-La Mancha”, pero es que desde nuestro punto de vista, quién contribuye a genera ruido y destruye las oportunidades de Castilla-La Mancha, es quien gestiona la cosa pública de forma nefasta para los ciudadanos, sólo pensando en sus intereses personales.

Es de él, y todos los que lo apoyaron, con una venda en los ojos, sin prestar atención a la realidad del proyecto, a los datos que aparecían allí escritos, a las ausencias, las deficiencias, y las incompatibilidades evidentes, la responsabilidad de todo lo que está ocurriendo con el Puy du Fou, porque admitieron o decidieron apoyar un proyecto, simplemente por lo que les contaban de bueno los promotores del proyecto (parece mentira que no sepan que el que quiere vender un proyecto cuenta maravillas de él) en lugar de intentar conocer la realidad, independientemente de lo que les contaran.

La noticia en algunos medios: